(Skenderbeu.info)-Harrojini nazistët, plani mizor i Britanisë për refugjatët imiton historinë e saj
Britania ka qenë historikisht më shumë një vend që krijon refugjatë sesa një vend pranues të refugjatëve. Ajo refuzon të përballet me këtë të vërtetë.
Në fund, ishte një tweet i vetëm i ndjekur nga një përpjekje e hapur partizane për ta bërë autorin e tij të mbyllte gojën, gjë që bëri të drithërojë buzën e sipërme të Britanisë.
Pasi komentatori i famshëm i futbollit Gary Lineker shprehu shqetësimin e tij me retorikën e shëmtuar që shoqëronte “Projektligjin e Migrimit të Paligjshëm” të propozuar nga qeveria konservatore, që synonte azilkërkuesit, BBC e hoqi atë nga transmetimi.
Në llogarinë e tij personale, Lineker i moderuar politikisht kishte kritikuar një politikë “mizore” dhe sugjeroi se retorika anti-migrante të kujtonte Gjermaninë e viteve 1930. Një shpërqendrim i dukshëm nga vuajtjet e përhapura ekonomike në Britani dhe akuzat e shumta për korrupsionin konservator, politika sensacionalizuese e kryeministrit Rishi Sunak “ndaloni anijet” do të shihte njerëz të dëshpëruar që mbërrinin në brigjet e Britanisë mbi gomone të gomës të kriminalizoheshin, të ndaloheshin, të dëboheshin dhe të përjashtoheshin nga kurrë. duke u kthyer. Kombet e Bashkuara e kanë përshkruar këtë si të paligjshme.
Në të vërtetë, Lineker nuk kishte shkelur udhëzimet e “paanësisë” së BBC-së, por një kod kombëtar të pashkruar. Britania në mirësinë e saj në dukje dalluese nuk duhet të krahasohet kurrë me Gjermaninë që Aleatët e mundën përfundimisht në Luftën e Dytë Botërore. Nuk mund të sugjerohet se nëse nuk tërhiqet nga ksenofobia dhe demonizimi i njerëzve që konsiderohen “të tjerët”, Britania mund të ndjekë rrugën që dikur kishte marrë Gjermania.
Teoricieni i kulturës Paul Gilroy e përshkruan Britaninë si duke vuajtur nga një “patologji e madhështisë” e mishëruar nga brohoritja e përzier luftarake dhe futbolli: “Dy Luftërat Botërore dhe Një Kupë Botërore”. Ndjenja e vetvetes si një djalë i mirë përjetësisht, që nuk rrezikohet kurrë të bëhet si i keqi, është thelbësor për narrativën zyrtare, por disi të mashtruar të Britanisë për veten.
Edhe pse ai në fakt nuk i kishte referuar nazistëve, Holokaustit apo kampeve të përqendrimit, Lineker, i rikthyer nga BBC pas një proteste të madhe, u akuzua ende se kishte bërë “shqitje naziste”. Ky pretendim i rremë erdhi nga tabloidët që përshkruajnë, po aq në mënyrë të rreme, “grupe” refugjatësh dhe “të paligjshëm që vërshojnë në Britani”. Lineker kishte theksuar se nuk kishte një “fluks” të tillë, duke shpuar një vrimë në një trillim të propaganduar si nga ministrat ashtu edhe nga mediat. Britania përpunon shumë më pak kërkesa për azil sesa Gjermania, për shembull.
Prapëseprapë, ata që përqendrohen në paralele nuk duhet të shikojnë nga e kaluara gjermane. Historia e gjatë perandorake dhe e pasluftës e Britanisë jep shembuj të mjaftueshëm të gjuhës dehumanizuese dhe racizmit vdekjeprurës.
Ndryshe nga citimi i përsëritur i “orës më të mirë” dhe fitorja heroike e Britanisë (me aleatët) në luftën antinaziste në historinë popullore, ka një heshtje të thellë në këtë vend rreth historisë së Britanisë së dhunës racore dhe spastrimit etnik.
Kjo histori e supremacisë së bardhë dhe terrorit racor është sfondi më i rëndësishëm për të kuptuar qëndrimin brutal të Britanisë ndaj azilkërkuesve nga rajonet e shkatërruara nga lufta të Azisë dhe Afrikës. Kontrasti midis trajtimit të tyre dhe bujarisë së lavdërueshme që u ofrohet ukrainasve që ikin nga lufta, të cilët mendohet se janë më “si ne” (që do të thotë të bardhë dhe evropian) është i qartë.
Nuk është sekret se për të skllavëruar, nënshtruar, pushtuar ose shpronësuar popujt gjatë katër shekujve, Perandoria Britanike zhvilloi ideologji që i konsideronin popujt më të errët të globit ose më pak njerëz se evropianët ose më pak se njerëz krejtësisht. Disa afrikano-jugorë, të parë si “të egër” dhe të pangopur seksualisht, u ekspozuan në “kopshtet zoologjike njerëzore” ndërsa Kikuyu “të dhunshëm” dhe “primitivë” në Afrikën Lindore u grumbulluan në rezerva të vogla, të dënuar të jenë “të rrëmbyer” në tokën e tyre tani. të quajtur “Malësia e Bardhë”.
Ndërsa qeveria e saj demonizon njerëzit pa dokumente që kërkojnë strehim sot, ia vlen të kujtohet se Britania historikisht ka qenë më shumë një vend që krijon refugjatë sesa një vend pranues.
Skllavëria fjalë për fjalë i ktheu qeniet njerëzore në ngarkesë, ndërsa kontrata e kontratës rrëmbeu shumë njerëz të dëshpëruar nga atdheu në Azi dhe i depozitoi ata për të punuar në plantacionet britanike për paga të mjerueshme. Këto dorëzime të jashtëzakonshme u zhvilluan në anije të mëdha dhe jo në varkat e vogla të përfolura nga Sunak dhe ministrat e tij, por çnjerëzimi i njerëzve në det të hapur nuk është diçka e re për Britaninë. Qëndrimi shpërfillës ndaj njerëzve të dëshpëruar mbi gomone të fryrë që përballen me rrezikun për të arritur në brigjet britanike është paksa evokues i shpirtit të pashpirt të atyre kapitenëve të anijeve që hodhën njerëzit e skllavëruar në det, në mënyrë që të mund të kërkonin sigurimin e mallit, siç ilustrohet nga masakra famëkeqe e Zong-ut të vitit 1781.
Në librin e saj, Bordering Britain, studiuesja juridike Nadine El-Enany ka vënë në dukje se kufijtë e Britanisë dhe legjislacionet e njëpasnjëshme që i kanë formësuar ato, si Akti i Kombësisë së vitit 1981 “ruajnë rendin racor të vendosur nga kolonializmi” në të cilin trupat e zi dhe kafe janë të koduara si racore inferiore dhe të disponueshme.
Në Kenia koloniale, për të përmendur vetëm një shembull, Urdhëresa e Amendamentit të Regjistrimit Vendas nënkuptonte që meshkujt afrikanë duhej të mbanin rreth qafës një “kipande” të urryer ose një librezë. Përcaktoi se ku mund të shkonin dhe nëse mund të punonin edhe pse shumica ishin zhvendosur nga tokat e tyre pjellore bujqësore nga kolonët e bardhë, emigrantët ekonomikë më vdekjeprurës të historisë.
Pasi u zgjerua liberalisht në botë në shekujt që i paraprinë, Britania u tkurr në vetvete në epokën e pasluftës, më pas ngushtoi përkufizimin se kush lejohej të ishte britanik.
Akti i Imigrantëve të Komonuelthit i vitit 1962 u përpoq të ndalonte anëtarët e asaj që Mbretëresha Elizabeth kishte – si princeshë në 1947 – të përshkruar si “familja jonë e madhe perandorake” nga aspirimi për shtetësi.
Sigurisht, nuk është ironi e vogël që përsëritja më e egër e politikës raciste britanike të imigracionit është përballur nga dy politikanë britanikë aziatikë me lidhje familjare me Afrikën Lindore: Sunak dhe Ministrja e Brendshme Suella Braverman.
Siç dihet, shumë aziatikë nga Uganda dhe Kenia vetë mbërritën në Britani duke kërkuar strehim pasi u dëbuan nga këto vende të reja të pavarura. El-Enany përshkruan se si me pahir u pranuan aziatikët ugandë në Britani. Edhe këto shifra jashtëzakonisht modeste shkaktuan retorikën e egër raciste më famëkeqin nga deputeti konservator Enoch Powell në fjalimin e tij famëkeq të “lumenjve të gjakut”, ndërsa anëtarët e Frontit Kombëtar brohorisnin “Mbani aziatikët jashtë”.
Është thellësisht e dënueshme që politikanët e pakicave etnike si Sunak dhe Braverman, në vend që të nderojnë historitë e luftës antiraciste që u dhanë familjeve të tyre strehim në Britani përballë armiqësisë, kanë kërkuar të zbatojnë mbi të tjerët dëbimet mizore të vizituara nga brezat e mëparshëm.
Kjo nuk po i mban ata në një standard tjetër. Është të këmbëngulësh në një parim të qartë moral, rregullin e artë – që duhet t’u përballosh të tjerëve të njëjtat parime strehimi dhe përfshirjeje që të janë ofruar. Një Britani e ndarë qëndron në buzë të një hendeku moral. Nëse nuk tërhiqet, rrezikon të bëhet një tjetër paralajmërim i zymtë historik.
